Czy Medicaid Constitutional

Chociaż media i społeczeństwo amerykańskie skupiły się przede wszystkim na wymogu minimalnego zakresu lub indywidualnego mandatu, podczas ostatnich ustnych argumentów dotyczących wyzwań związanych z ustawą o przystępnej cenie (ACA) przed Sądem Najwyższym, najważniejsza kwestia przed Trybunałem może być konstytucyjną ekspansją Medicaid ACA. Istnieją potencjalne alternatywy dla wymogu minimalnego zasięgu, ale stwierdzenie, że rozszerzenie Medicaid jest niekonstytucyjne, może zagrozić wszystkim federalnym programom wydatków, które ustalają minimalne standardy uczestnictwa. W istocie, jak zauważył sędzia Stephen Breyer podczas ustnej argumentacji, jeżeli argument powoda zostanie przyjęty, wówczas Medicaid jest niekonstytucyjny od 1964 r. ACA rozszerza Medicaid na wszystkich dorosłych poniżej 65 roku życia, którzy mają dochód poniżej 138% federalnego poziomu ubóstwa. Rząd federalny zapłaci 100% kosztów tej ekspansji za 2014 rok do 2016 roku, zmniejszając do 90% do 2020 roku. Jednak państwa muszą pokryć nowo kwalifikującą się populację, aby otrzymać federalne finansowanie Medicaid.
26 republikańskich gubernatorów i pełnomocników generalnych wnoszących pozew ACA twierdzi, że ekspansja jest niekonstytucyjna, ponieważ są zmuszeni do rozszerzenia swoich programów Medicaid pod groźbą utraty wszystkich federalnych funduszy Medicaid. Ich argumenty opierają się na oświadczeniach wydanych w dwóch wcześniejszych sprawach Sądu Najwyższego spekulujących, że zachęty finansowe, jakie rząd federalny oferuje państwom do udziału w programach federalnych państw mogą być tak zniechęcające, by przejść do punktu, w którym presja zamienia się w przymus . Żaden sąd federalny nigdy nie uznał prawa za niekonstytucyjne zgodnie z tą teorią przymusu i został odrzucony przez sądy niższej instancji w tej sprawie.
Paul Clement, argumentując za powodami, twierdził, że rozszerzenie Medicaid jest przymusowe, ponieważ państwa muszą wybierać pomiędzy akceptowaniem rozszerzonego zasięgu i utratą wszystkich federalnych funduszy Medicaid, że utracone fundusze będą ogromne, a jeśli państwa nie będą uczestniczyć w Medicaid, ich najbiedniejsza populacja nie będzie w stanie spełnić wymogu minimalnego ubezpieczenia ACA. Twierdził również, że podatki federalne na finansowanie ekspansji pozostawiłyby państwa niezdolne do finansowania alternatywnego programu, gdyby zdecydowały się nie brać udziału. Radca prawny Donald Verrilli odpowiedział, że rząd federalny zawsze zachowuje prawo do zmiany Medicaid i że wcześniejsze ekspansje również wymagały od państw przyjęcia nowych obowiązków lub utraty funduszy. Państwa mają swobodę nieuczestniczenia w sprzeciwie, argumentował, ale nie mają żadnego prawa do utrzymania programu na niezmienionym poziomie. Niemal wszystkie osoby spełniające kryteria Medicaid byłyby zwolnione z kary minimalnej. Wreszcie, większość państwowych wydatków Medicaid obejmuje obecnie opcjonalne korzyści i populacje, a warunki ekspansji pozwalają na ciągłą elastyczność.
Cztery liberalne sędziowie Trybunału wydawały się nieprzekonane argumentami Klemensa, wskazując, że rząd federalny nie wyciąga pieniędzy z państw, aby zapłacić za ekspansję, ponieważ rezydenci stanu są również niezależnie opodatkowani podatkami federalnymi, a wcześniejsze obowiązkowe ekspansje Medicaidów byłyby również niekonstytucyjne zgodnie z teorią stanów
[przypisy: uzdrowisko leczenia sanatoryjnego dorosłych, erozja szkliwa, porencefalia mózgu ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: erozja szkliwa porencefalia mózgu uzdrowisko leczenia sanatoryjnego dorosłych