Czy Medicaid Constitutional ad

Bardziej konserwatywni sędziowie wydawali się przychylni państwom i twierdzeniom Klemensa, że realistycznie żadne państwo nie może wycofać się z Medicaid, chociaż sędzia główny John Roberts również uznał, że państwa ponoszą odpowiedzialność za obecną sytuację, ponieważ chętnie uczestniczyły w federalnych programach wydatków, ponieważ Nowa umowa. Sędzia Anthony Kennedy wydawał się sądzić, że kluczową kwestią jest kwestia, czy dane państwo może być odpowiedzialne wobec swoich obywateli za program, nad którym nie ma kontroli, ale uznał, że ta linia dochodzeniowa może nie prowadzić do praktycznego standardu przy podejmowaniu decyzji, kiedy przymus jest obecny. Justice Breyer twierdził, że wszelkie decyzje o wycofaniu finansowania Medicaid od państwa, które odrzuciło ekspansję, podlegałyby sądowej rewizji. Nie było wyraźnego znaku, że Trybunał jest gotów zniszczyć ekspansję Medicaid, ale co by to znaczyło, gdyby Trybunał uznał to za niekonstytucyjne.
Największymi przegranymi będą 16 milionów do 17 milionów Amerykanów, którzy mają uzyskać dostęp do Medicaid w ramach ekspansji z 2014 r. Oraz miliony innych, którzy będą się kwalifikować, jeśli będą mieli nagłe przypadki medyczne. Medicaid nie jest doskonały – niskie płatności dla dostawców ograniczają dostęp do opieki. Ale beneficjenci Medicaid częściej niż nieubezpieczeni otrzymują opiekę, a po korekcie o stan zdrowia mają lepsze wyniki.2 Medicaid nadal będzie liną ratunkową.
Uderzenie ekspansji Medicaid oznaczałoby również ogromną stratę dla amerykańskich ubezpieczycieli zdrowotnych. Większość nowo kwalifikującej się populacji prawdopodobnie zostanie wpisana do prywatnych planów zarządzania opieką, które zawierają umowy z agencjami Medicaid. Jeden z raportów amicus w wyroku Sądu Najwyższego wykazał, że ubezpieczyciele otrzymają 356 miliardów dolarów przychodu z ekspansji Medicaid w ciągu najbliższych 10 lat – prawie tyle, ile oczekują od wymogu minimalnego ubezpieczenia ACA i ulg podatkowych.3
Szpitale również stracą. Sześć stowarzyszeń szpitalnych, reprezentujących praktycznie wszystkie amerykańskie szpitale, złożyło amicus brief na poparcie ekspansji4. Jeśli rozszerzenie Medicaid zostanie odrzucone, szpitale będą nadal zapewniać nieopłaconą opiekę nieubezpieczonym Amerykanom, którzy w przeciwnym razie otrzymaliby Medicaid. Cięcia ACA w płatnościach Medicare na rzecz szpitali, w połączeniu ze zwiększonymi zobowiązaniami dla szpitali zwolnionych z podatku, sprawiają, że ekspansja Medicaid staje się jeszcze ważniejsza. Przepisy ACA pozwalające szpitalom na domniemanie ustalenia kwalifikowalności Medicaid jeszcze bardziej zmniejszą ich nieprzydzieloną opiekę – jeżeli te przepisy zostaną utrzymane.
Chociaż wielu lekarzy rezygnuje z uczestnictwa w programie Medicaid, wielu – w szczególności lekarze ze szpitala i kliniki – zależą od Medicaid.5 W 2013 i 2014 r. Medicaid zapłaci 100% kwoty płatności Medicare za usługi podstawowej opieki zdrowotnej, znacznie zwiększając dochody z podstawowej opieki zdrowotnej. lekarzy, którzy akceptują pacjentów Medicaid.
Paradoksalnie, kolejnym przegranym, jeśli ekspansja zostanie dotknięta, będą państwa, z których 13 złożyło amicus brief na poparcie ekspansji. Szereg państw rozszerzyło już swoje programy Medicaid i oczekuje ulgi podatkowej, jeśli rozszerzenia zostaną podtrzymane. Dodatkowe państwa zostałyby zwolnione z miliardów dolarów z niewykorzystanych obciążeń związanych z opieką.
W związku z tym, że ustne argumenty się zakończyły, sędzia Ruth Bader Ginsburg poprosił Klemensa, aby państwa zaakceptowały środek blokujący ekspansję tylko w stanach protestujących, gdyby Trybunał uznał ekspansję za niekonstytucyjną
[hasła pokrewne: arganowy olejek, olej kokosowy na włosy, wzorcowanie mierników ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: arganowy olejek olej kokosowy na włosy wzorcowanie mierników